不同的开源协议之间都有什么区别

什么是开源协议

开源协议是一种法律文件，它规定了开源软件的使用者、修改者和分发者在使用、修改和分发该软件时的权利和义务。其核心目的是在保护版权的同时，推动软件的共享和创新。

开源协议有 LGPL，Mozilla，GPL，BSD，MIT 和 Apache。

核心条款包括

条款类型	具体内容
商业使用	是否允许将开源软件用于商业产品或服务（如 MIT、Apache 允许，CC-BY-NC 禁止）。
衍生作品开源	是否要求修改后的代码或衍生作品必须开源（如 GPL 强制开源，MIT 无此限制）。
版权声明	是否必须保留原作者的版权和许可声明（几乎所有协议均要求）。
专利授权	是否包含专利授权条款，避免用户因使用代码而被起诉（如 Apache 2.0、GPL 3.0）。
商标限制	是否禁止未经允许使用项目商标进行宣传（如 Apache 2.0 明确商标使用规则）。

开源协议的核心作用

明确权利边界：规定用户是否可以自由使用、修改、分发软件，以及是否允许商业用途等。例如，有些协议允许闭源商业使用，而有些则要求衍生作品必须开源。
保护开发者权益：通过版权声明和条款约束，防止他人滥用代码（如去除原作者信息、专利侵权等）。
促进开源生态：通过 “传染性” 条款（如 GPL）强制衍生作品开源，确保开源代码持续贡献给社区，避免被闭源垄断。

主流开源协议类型

MIT 协议（Massachusetts Institute of Technology License）

核心特点：
- 最宽松的商业友好型协议，允许自由使用、修改、分发软件（包括闭源商业产品）。
- 唯一强制要求：保留原始版权声明和许可证文本（通常只需在项目中包含 LICENSE 文件）。
- 无附加限制：无需标注修改内容，无需提供源码，无专利授权要求。
适用场景：
- 个人项目或工具库（如 React、Babel），希望代码被广泛复用且无需关注后续用途。
- 快速迭代的商业产品（如 SaaS 服务），需集成开源组件但不希望被协议约束。
法律风险：
- 若代码存在专利侵权，原作者不承担责任（需自行确保合规）。

Apache 2.0 协议

核心特点：
- 专利保护：自动授予用户使用代码相关专利的权利，防止后续专利诉讼（如 Google vs. Oracle 的 Java API 案中，Apache 协议的代码被判定受保护）。
- 需明确标注修改：修改代码时需在文件中添加变更说明（如 This file was modified by John Doe）。
- 商标限制：禁止用原项目商标进行商业宣传（如不能声称 “官方认证”）。
适用场景：
- 企业主导的大型开源项目（如 Apache Hadoop、Kubernetes），需平衡开源与商业利益。
- 涉及专利技术的软件（如 AI 算法库），降低用户法律风险。
与 MIT 的对比：
- Apache 2.0 更适合 “企业级协作”，而 MIT 更适合 “个人或小型团队快速分发”。

GPL 协议（GNU General Public License）

GNU通用公共许可证，分为GPLv2和GPLv3版本。这是”传染性”协议，要求任何基于GPL代码的衍生作品也必须使用GPL协议开源。适合希望确保代码永远保持开源的项目。

核心特点：
- 强传染性（Copyleft）：基于 GPL 代码的衍生作品（包括修改或集成）必须采用 GPL 开源，且需提供完整源码。
- 版本迭代：GPLv3 比 v2 更严格，新增对 Tivo 化（硬件锁定软件）的限制，明确涵盖网络服务（如通过 API 远程使用需开源）。
适用场景：
- 纯开源项目（如 Linux 内核、Git），确保代码永不闭源。
- 抵制商业公司将开源代码私有化（如 GPLv3 针对 DRM 技术的限制）。
法律风险：
- 严格的传染性：若将 GPL 代码集成到闭源产品，整个产品需开源（典型案例：SCO vs. Linux 社区）。

LGPL 协议（GNU Lesser General Public License）

GNU宽松通用公共许可证，比GPL宽松一些。允许其他项目通过动态链接的方式使用LGPL代码而不必开源整个项目，但如果直接修改LGPL代码则需要开源修改部分。

核心特点：
- 弱传染性：允许闭源软件通过动态链接（如.dll、.so 文件）使用 LGPL 库，无需开源主程序。
- 修改限制：若直接修改 LGPL 库本身，则修改部分需开源。
适用场景：
- 开发通用库（如 FFmpeg、Qt），希望商业公司无需开源主程序即可使用。
- 嵌入式系统（如车载软件），需集成开源库但受硬件限制无法公开全部源码。
与 GPL 的对比：
- LGPL 是 “库友好型”，GPL 是 “完全开源型”。

BSD 协议（Berkeley Software Distribution）

有2-Clause和3-Clause两个版本。2-Clause版本类似MIT，3-Clause版本增加了不能使用原作者名字做宣传的条款。都允许商业使用且限制很少。

核心特点：
- 极简条款：允许商业使用、修改、分发，仅需保留版权声明。
- 3-Clause 版本：新增 “不得用原作者 / 机构名义宣传” 条款（如避免被用于虚假广告）。
适用场景：
- 学术项目或早期创业公司（如 Redis 采用 3-Clause BSD），希望代码被广泛使用且无法律负担。
- 与 MIT 类似，但 BSD 的 “不得用于宣传” 条款更适合注重品牌的机构。
典型争议：
- 2004 年，加州大学因 BSD 协议无法阻止 NetBSD 被用于商业产品，后转向更严格的协议。

Mozilla Public License (MPL 2.0)

介于MIT和GPL之间的协议。文件级别的copyleft，即修改MPL协议覆盖的文件需要开源，但可以与其他协议的文件组合使用。

核心特点：
- 文件级 Copyleft：仅修改过的 MPL 文件需开源，未修改的文件可保持闭源（如 Firefox 浏览器核心开源，插件可闭源）。
- 专利保护：明确专利授权，且禁止贡献者撤回授权（防止 “专利 ambush”）。
适用场景：
- 混合开源 / 闭源的大型项目（如 Mozilla Firefox），允许第三方插件闭源。
- 企业希望部分代码开源以吸引社区贡献，同时保留核心模块闭源。
与 GPL 的对比：
- MPL 更灵活，GPL 更 “all-or-nothing”。

Boost Software License 1.0

核心特点：极其宽松，允许自由使用、修改、分发，包括商业场景。几乎无限制，只需保留版权声明，且不承担因代码使用产生的责任。
适用场景：适合希望代码完全自由传播的小型工具库、个人项目，比如一些轻量级的算法实现代码。
对比其他：比 MIT 更宽松，MIT 还需保留版权声明，它在责任豁免等方面更 “彻底”，不过知名度相对低，Boost 库生态常用。

Creative Commons Zero v1.0 Universal（CC0）

核心特点：作者主动放弃作品的版权（将作品放入公共领域），他人可无任何限制地使用、修改、商用，无需署名（当然署名更道德）。
适用场景：非软件内容（如文档、图片、创意素材）开源分享，也用于开发者明确要完全 “放权” 的代码，比如公益性质、纯共享的代码片段。
注意点：涉及专利等复杂权益时，CC0 不一定能覆盖，且不同国家对 “公共领域” 的法律界定有差异，软件项目用它需谨慎。

Eclipse Public License 2.0（EPL 2.0 ）

核心特点：允许商业使用、修改代码，衍生作品若分发，需开源修改部分；有专利授权条款，保护贡献者和使用者；要求保留版权声明。
适用场景：Eclipse 生态项目，以及企业想部分开放代码、又想控制衍生代码开源范围的场景，比如某些工具类中间件开发。
对比 MPL：和 MPL 类似都是 “文件级开源要求”，但 EPL 在专利条款、社区生态（关联 Eclipse 平台）上有差异，对想融入 Eclipse 生态的项目更适配。

GNU Affero General Public License v3.0（AGPLv3 ）

核心特点：继承 GPL 强传染性，不仅修改、分发衍生作品要开源，通过网络提供服务（如 SaaS 调用代码功能） ，也需开源服务端修改后的代码；注重保护网络环境下的开源权益。
适用场景：云服务、Web 应用类开源项目，防止企业用开源代码做闭源 SaaS 服务，比如开源的协作工具、云存储项目。
对比 GPLv3：GPLv3 主要管 “分发软件行为”，AGPLv3 把 “网络使用并提供服务” 也纳入开源要求，更贴合互联网服务场景。

GNU General Public License v2.0（GPLv2 ）

核心特点：强传染性，衍生作品必须开源且用 GPLv2；相比 GPLv3，对专利授权、网络服务场景的约束没那么细，条款更简洁。
适用场景：Linux 内核早期用的就是 GPLv2，适合追求传统强开源、又不想被复杂条款束缚的项目，不过因条款相对 “老”，现代项目选 GPLv3 更多。
争议点：GPLv2 和 GPLv3 不兼容（代码混用会有协议冲突），若项目要融合不同 GPL 版本代码，需特别处理。

GNU Lesser General Public License v2.1（LGPLv2.1 ）

核心特点：弱传染性，闭源项目可通过动态链接（如调用.so 库文件）使用 LGPLv2.1 代码，无需开源主项目；但修改 LGPLv2.1 代码本身，修改部分要开源。
适用场景：开发通用函数库、工具包，希望被闭源项目集成使用，又想保证库自身的开源迭代，比如一些图形处理、数学计算库。
对比 LGPLv3：LGPLv3 对专利、动态链接的细节约束更严，LGPLv2.1 更 “宽松老旧”，部分 legacy 项目还在用。

The Unlicense

核心特点：作者放弃全部版权，代码进入 “公共领域”，他人可随意使用、修改、商用、闭源，无需保留任何声明（连版权声明都不用留，当然留了更尊重原作者）。
适用场景：开发者想彻底 “放手”，让代码完全自由传播，比如个人玩票性质、对版权毫不在意的极小项目。
风险点：法律上，“公共领域” 在不同国家认定有差异，且一旦代码进入公共领域，作者无法再控制后续使用（包括被恶意利用），商业项目用它需极度谨慎，可能因法律模糊引发纠纷。

主要区别

商业使用友好度：MIT、Apache、BSD最友好，GPL系列要求衍生作品也开源，MPL居中。

传染性强度：GPL传染性最强（整个项目），LGPL和MPL是部分传染性，MIT/Apache/BSD无传染性。

专利保护：Apache 2.0和MPL提供明确的专利授权，MIT和BSD没有明确说明。

选择协议时，如果希望代码被广泛使用包括商业项目，MIT或Apache是好选择；如果希望确保代码修改后仍然开源，可以选择GPL；如果想要平衡的话，MPL是不错的中间选项。

以下直观的给大家看下开源协议的区别

flowchart TD
    A["他人修改源码后是否可以闭源"]
    A -->|Yes| B["每个修改文件是否必须放置版权说明"]
    A -->|No| C["新增代码是否采用同样许可证"]
    B -->|Yes| D["Apache许可证"]
    B -->|No| E["衍生软件广告是否可以用你的名字促销"]
    E -->|Yes| F["MIT许可证"]
    E -->|No| G["BSD许可证"]
    C -->|Yes| H["GPL许可证"]
    C -->|No| I["是否需要对源码修改提供说明文档"]
    I -->|Yes| J["Mozilla许可证"]
    I -->|No| K["LGPL许可证"]